arep

arep

Антон Иванов Председатель упраздненного Высшего Арбитражного суда в отставке

В последние годы мы сталкиваемся с растущим количеством запретов, которые уже превысили разумные пределы. После вседозволенности девяностых и наведения порядка в нулевых началось «закручивание гаек» десятых. В этой гонке участвуют все – и правые и левые, и государство и гражданское общество, и умные и дураки. Причины возникшего социального явления еще требуют изучения. Несомненно, среди запретов, которые введены или еще только предлагаются, есть и разумные. Не будем сейчас обсуждать, какие конкретно.

Поведение многих людей причиняет вред нашему образу жизни, поэтому для них необходимо установить определенные рамки. В то же время запреты, касающиеся всех и каждого, понижают степень общественной свободы, – и в этом смысле они должны иметь серьезное обоснование, опираться на взвешенный анализ всех «за» и «против». Одного довода о том, что большинства людей они фактически не коснутся, явно недостаточно! Большинство тоже может ошибаться, и, как показывает история, часто ошибается.

Но это все общие предварительные замечания. А что делать, если число запретов все растет и растет, а вы не хотите их игнорировать, а тем более, сознательно нарушать? Ведь это чревато неблагоприятными последствиями! Здесь нужно помнить, что свобода человека, его права, возможность выбирать варианты собственного поведения, - первичны, а запреты – вторичны. Запрет – это ограничение свободы, а свобода – неотъемлемое качество человека, которое важнее государственных интересов или экономических резонов.

С учетом такого понимания свободы в праве был выработан принцип «запрещено только то, что прямо предусмотрено» или, противоположный, но соответствующий ему, принцип «разрешено все, что прямо не запрещено». Не все, конечно, с этими принципами согласны, иногда говорят, что не все, что прямо запрещено, дозволено. Однако мы ведем речь об отношениях между государством и частными лицами, и здесь названные принципы должны работать во всю силу.

На практике это означает, что нужно четко анализировать, что именно запрещено. Тут имеет значение каждое слово. Если написано, что нельзя что-то публиковать в газетах, то это вовсе не означает, что это нельзя публиковать в журналах. То, что касается улиц, не может распространяться на дворы. Говоря языком права, запреты нельзя толковать расширительно, то есть так, чтобы выходить за рамки их буквального смысла. Причем аргументы типа «мы это забыли запретить, хотя и имели в виду», не должны приниматься во внимание.

Конечно, те, кто формулирует запреты, знают об упомянутых выше правовых принципах. Поэтому они стараются использовать объемные по содержанию термины. Например, вместо газет и журналов – средства массовой информации (СМИ), вместо улиц и дворов – общественные места. Если эти термины четко и недвусмысленно определены законом (скажем, приведен замкнутый перечень), то проблем с их толкованием не возникает. Просто на все, что не упомянуто в законе, запрет не распространяется.

Но часто перечень того, что попадает под запрет, остается открытым. Например, нечто запрещается на улицах, во дворах, в парках, скверах и других общественных местах. В этих формулировках всегда есть известная доля лукавства, поскольку они рассчитаны на заранее не определенный круг явлений. Запрет начинает зависеть от того, какое решение вынесет правоприменитель – государственный орган, суд и т.д. И в нашем примере общественным местом может отказаться то, что в обыденном сознании им никогда не было. Тем самым нарушается принцип «запрещено только то, что прямо предусмотрено».

Однако, было бы легкомыслием сказать, что во всех случаях, когда что-то не названо в открытом перечне, запрет не действует. Наша практика, к сожалению, подобного подхода не признает и постоянно стремится к расширению запретов. Это сужает степень свободы общества подчас сильнее, чем прямой запрет, поскольку создает правовую неопределенность. Люди вынуждены действовать на свой риск и со страхом ждать наказания. В таких случаях нельзя вести речь об их вине и наказывать за правонарушение.

Но как быть, если наказания продолжают применять? Надо постоянно повторять, что запрет в таком случает четко не установлен, что он нарушает принципы права. Если такие аргументы не сработают, нужно настаивать на том, что широкое толкование данного запрета не доведено до сведения общественности, что отсутствует акт какого-либо государственного органа, в котором спорный вопрос разрешен. Наконец, вполне уместен аргумент, что ранее за подобное нарушение к ответственности не привлекали. Все это соответствует лучшим практикам администрирования запретов в других странах.

Иногда запрет сформулирован без указания на конкретный перечень, но при помощи признаков, допускающих различное толкование, т.е. с использованием расплывчатых понятий. В отношении них применима та же логика, что и для открытых перечней. Надо лишь добавить, что надлежащим образом не сформулированный запрет вообще запретом считаться не должен, поскольку противоречит правовым принципам. И то, что наши правоприменители тут же бросаются его толковать вместо того, чтобы отвергнуть, не красит отечественную правовую систему. При любых обстоятельствах все сомнения в формулировках должны толковаться против сильнейшей стороны в публичных отношениях, т.е. против государственных органов.

От расплывчатых, четко не определенных понятий, встречающихся в запретах, нужно отличать так называемые оценочные понятия. Под ними понимаются понятия, которые имеют различное толкование в зависимости от того, о каких отношениях идет речь. Наиболее известные из них – существенное правонарушение, крупный ущерб, разумный срок и т.д. В публичных отношениях, которые требуют равного подхода ко всем обязанным субъектам, оценочные понятия вообще недопустимы. В действительности же они довольно часто используются.

Достаточно вспомнить положение ст. 11 Налогового кодекса РФ о том, что понятия из других отраслей права (гражданского, семейного и т.д.), если они не сформулированы иначе в налоговом законодательстве, должны толковаться в соответствии с нормами этих отраслей. А поскольку в гражданском праве довольно много оценочных понятий, их применение способно породить проблемы в праве публичном. Чтобы этого избежать, нужно ссылаться на принцип равенства публичных обязанностей вне зависимости от лица, на которого они распространяются. Таким образом, запрет не может считаться должным образом установленным, если он сформулирован при помощи неопределенных или оценочных понятий.

Все, что было сказано ранее, касается случаев, когда запрет не действует, когда его попросту нет, хотя может казаться, что, в силу неочевидности обстоятельств, он все-таки существует. Но часто наши граждане и организации бывают настолько возмущены запретами, что пытаются обойти даже четко сформулированные запреты, создавая видимость того, что последние на них вообще не распространяются, - и порой добиваются успеха!? К тому могут быть разные причины – и некомпетентность государственных органов, их безразличие, наконец, банальное мздоимство.

Попытки умышленного обхода установленных запретов в конечном счете могут привести к еще большим потерям (они будут накапливаться). На обмане долго не проедешь! Честность – все-таки лучшая политика. Даже если закон не придает значения длительности нарушения запретов или повторению нарушения. Просто на таких нарушителей начинают обращать повышенное внимание в любой сфере их деятельности. Поэтому надлежащим образом установленные запреты лучше не обходить.

Но даже если вы столкнулись с таким запретом и вынуждены его соблюдать, помните, что в жизни есть множество иных видов деятельности, которые не запрещены и никогда не будут запрещены. Займитесь ими. При правильном подходе это тоже позволит достичь успеха. Ну или начинайте борьбу за отмену запрета, хотя это уже другая история.

Завершая изложение, хотелось бы подчеркнуть, что активная жизненная позиция лица, на которого наложен запрет, часто способна ему помочь. Особенно если он знает те аргументы, которые позволяют избежать необоснованных запретов, и умело их применяет.
Удачи вам!
P.S. Этот фрагмент был написан для одного популярного журнала, хотя оказался для него слишком сложным. Публикую в инициативном порядке.
13 сентября 2014 г.

 

Источник: Zakon.ru

 

Понедельник, 22 Сентябрь 2014 00:00

В Крыму создали Крымэнерго

Основной задачей Крымэнерго будет являться инвентаризация существующих объектов электроэнергетики, а также прием на баланс энергообъектов будущего строительства.
Государственный совет Крыма принял постановление о создании государственного унитарного предприятия Крымэнерго, сообщает в четверг, 11 апреля, пресс-служба совета.
Предприятие возглавит бывший постоянный представитель президента Украины Виктора Януковича в Автономной республике Крым Виктор Плакида.
Основной задачей Крымэнерго будет являться инвентаризация существующих объектов электроэнергетики, а также прием на баланс энергообъектов будущего строительства за счет бюджетных средств для дальнейшей их эксплуатации, говорится в пояснительной записке к постановлению.
Органом управления Государственным унитарным предприятием Республики Крым Крымэнерго определено Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Источник: Корреспондент

 

Постановлением совета министров Республики Крым от 10 сентября 2014 года №321 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 792» определено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» является субъектом электроэнергетики и наделено функциями:
- оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе на территории Республики Крым и г. Севастополя;
- передачи электрической энергии магистральными электрическими сетями и иными объектами энергетики с уровнем напряжения 220 кВ и выше, расположенных на территориях Республики Крым и г.Севастополя;
- получения, обработки и обмена информацией по сводному балансу перетока электрической энергии и мощности в точках учета по договорам между ООО «Центр осуществления расчетов», Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго", гарантирующими поставщиками и производителями электрической энергии.

Источник: НП "Совет рынка"

«Интер РАО», блокпакет которой принадлежит «Роснефтегазу», станет оператором оптового и розничного рынков электроэнергии Крыма. Компания будет закупать электроэнергию на Украине и поставлять ее населению. Эксперт оценивает ежемесячный объем закупок в 1,17 млрд руб.
Вчера заместители министра энергетики России Андрей Черезов и Вячеслав Кравченко на выездном заседании в Крыму представили механизм купли-продажи электроэнергии для полуострова. Механизм предполагает работу в Крыму единого закупщика электроэнергии, который будет покупать ее на Украине, и он же возьмет на себя функции агента по проведению сбора платежей и определению объема взаимных требований и обязательств. Этот единый оператор будет также покупать электроэнергию крымских станций. Покупка энергии украинских электростанций будет оформляться как экспортно-импортные операции.
Представитель Минэнерго сообщил РБК, что единым закупщиком и поставщиком электроэнергии на территории Крымского федерального округа будет ООО «Центр осуществления расчетов». По данным СПАРК-Интерфакс, 99,99% компании принадлежит ЗАО «Интер РАО Капитал» и 0,01% ООО «Интер РАО Инвест». В «Интер РАО» от комментариев отказались.
На базе Центра осуществления расчетов также планируется создать единый центр получения субсидий для тарифов на электроэнергию населения. Тарифы на электроэнергию в Крыму в пересчете на рубли в среднем составляют около 1,5 руб. за 1 кВт·ч. Министр энергетики Александр Новак ранее заявлял, что при росте цены украинских поставок тарифы для крымчан будут субсидироваться. В 2013 году Крым потребил около 6 млрд кВт·ч электроэнергии, полученной с материковой части Украины, поясняет старший аналитик Dragon Capital Денис Саква. По его словам, в месяц Крым закупает электроэнергию на 400 млн гривен (1,17 млрд руб.). Потребление Крыма в час пик — около 1 ГВт, говорит Саква, местные электростанции обеспечивают только 20% потребности полуострова в электроэнергии.
До последнего времени закупками электроэнергии для Крыма на украинском энергорынке занималась «ДТЭК Крымэнерго», подконтрольная System Capital Managment Рината Ахметова. С 1 июня, согласно постановлению кабинета министров Украины, право закупать электроэнергию для Крыма и продавать ее крымскому поставщику есть только у украинского госпредприятия «Укринтерэнерго». Пресс-служба компании сообщила, что был заключен договор купли-продажи электроэнергии для Крыма с «ДТЭК Крымэнерго».
В «ДТЭК Крымэнерго» и «Интер РАО» не комментируют, как будут взаимодействовать компании при поставках энергии в Крым. Источник, близкий к одной из компаний, рассказал, что «ДТЭК Крымэнерго» будет покупать энергию у «Укринтерэнерго», а потом продавать ее «Интер РАО». Стоимость закупки электроэнергии компании не разглашают.
Закупки электроэнергии для Крыма с территории Украины будут продолжаться, пока на полуострове не построят собственную генерацию. В конце апреля Минэнерго представило утвержденный план энергоснабжения полуострова. Он предполагает строительство электростанций суммарной мощностью 700 МВт и электросетей на полуострове, а также между Крымом и Краснодарским краем. Инвестиции Минэнерго оценивало в 71 млрд руб.

 

Источник: РБК Daily

Прокуратура Апшеронского района Краснодрского края добилась признания незаконными действий филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт», получавшего с граждан авансовые платежи, сообщила прокуратура региона. Прокуратурой района в ходе проверки исполнения законодательства об электроэнергетике было установлено, что Апшеронский производственный участок Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» направлял потребителям электроэнергии платежные документы на оплату потребленной электроэнергии, как за истекший месяц, так и за текущий.
Кроме того, в них не содержалась информация, которую гарантирующий поставщик обязан регулярно доводить до абонентов, в частности о сроках и порядке снятия показаний приборов учета. В прокуратуре отмечают, что Постановлением федерального правительства от 06.05.2011 № 354 указано, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По заявлению прокурора района суд признал незаконной форму платежного документа, направляемого энергетиками потребителям электроэнергии. Представители компании обжаловали это решение в апелляционном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сергей Иванов

 

Источник: Коммерсант

Константин Симонов: Кадровые перестановки затормозили движение в нужных направлениях. Фото: РИА Новости www.ria.ru

В последнее время в энергетической отрасли вновь проявилась проблема неплатежей. По мнению экспертов, сейчас уместно вспомнить опыт укрепления платежной дисциплины, наработанный несколько лет назад на Северном Кавказе. Возможно, одной из причин нынешней ситуации как раз и является то, что данный опыт в силу ряда обстоятельств сейчас не используется.
В настоящее время сразу нескольким энергетическим компаниям южных регионов приходится участвовать в разбирательствах в арбитражных судах. Например, компания "Мосэнерго" подала иск в осетинский арбитражный суд о признании банкротом "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик электроэнергии в Республике Северная Осетия - Алания). Арбитражными судами также признано банкротство ОАО "Нурэнерго" - компании, занимающейся сбытом электроэнергии в Чеченской Республике, а в соседней Ингушетии в энергосбытовой компании ОАО "Ингушэнерго" введена процедура наблюдения.
Суммы, которые генерирующие компании пытаются таким способом получить от гарантирующих поставщиков электроэнергии Северного Кавказа, исчисляются многими десятками и даже сотнями миллионов. Кавказские энергосбыты принадлежат ОАО "Россети". А долг всех структур, находящихся в ведении этого российского электросетевого холдинга, на начало июня достиг 26,6 млрд руб. и вырос с начала текущего года на 2,8 млрд руб. Среди крупнейших должников: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - 11,8 млрд руб., ОАО "Нурэнерго" - 9,8 млрд руб., ОАО "Севкавказэнерго" - 2,4 млрд руб. Одновременно ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" потребовала через суд вернуть долги электросетевого ОАО "Дагэнергосеть" - дочерней компании ОАО "МРСК Северного Кавказа" за компенсацию потерь электроэнергии в сетях. Сумма иска - 6,8 млрд руб.
Из этой мозаики цифр и фактов и складывается довольно четкая картина проблемы неплатежей в электроэнергетической системе СКФО. Непростое финансовое состояние главной электросетевой компании округа - МРСК Северного Кавказа, а также возможное банкротство энергосбытовых организаций - следствие подобных проблем.
Эксперты помнят, что эту ситуацию энергосистема Кавказа уже проходила в своем развитии. И решение проблем тогда нашлось. В начале нулевых большинство энергокомпаний республик региона также стремительно двигались к банкротству, долги электростанциям росли как снежный ком. Потребовалось около пяти лет для того, чтобы вывести из кризисного состояния энергосистемы четырех северо-кавказских республик, разработать и реализовать проект их санации и реформирования: развязать узлы неплатежей, урегулировать ситуацию с долгами, создать специализированные по видам деятельности дееспособные и эффективные энергетические компании.
Однако в 2009 году государство в лице регулирующих отрасль органов внесло изменения в правила работы на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Баланс интересов поставщиков и потребителей этих ресурсов сместился в пользу последних. Это породило всплеск неплатежей, причем не только на Северном Кавказе, но и по всей стране.
Проблема роста задолженности перед генерирующими компаниями на оптовом рынке электроэнергии обострилась и четко проявилась как системная к 2010-2011 годам. Участники совещания в ОАО "Холдинг МРСК" по итогам прохождения осенне-зимнего периода 2010-2011 годов запомнили выступление на нем тогдашнего гендиректора МРСК Северного Кавказа Магомеда Каитова. Назвав главными проблемами долги муниципальных предприятий - перепродавцов электроэнергии и ЖКХ перед энергокомпаниями СКФО, а также рост задолженности на оптовом рынке, он предложил комплекс мер для их решения.
Действительно, к этому моменту на муниципальном уровне царил своеобразный "праздник непослушания" - энергетикам не удавалось собрать средства даже за текущее потребление, не говоря уже о погашении прошлых долгов. Долги этих потребителей начали расти, а собственники - местные власти либо аффилированные к ним структуры - принялись наперегонки выводить имущество должников в другие предприятия, чтобы избежать банкротства, применяя подзабытые приемы лихих 90-х. Сделанный в том памятном выступлении на совещании вывод о том, что если не установить жесткий порядок и ответственность в платежах на розничном рынке, то всю большую энергетику страны будет лихорадить очень долго, оказался пророческим.
Пакет предложений МРСК Северного Кавказа был направлен на ужесточение ответственности муниципальных властей за своевременную оплату потребленных энергоресурсов, а также предусматривал принятие законодательных норм о возможности введения ограничений на поставки электроэнергии для сбытовых организаций и исполнителей коммунальных услуг за неплатежи. Накопленные же долги перед оптовым рынком предлагалось урегулировать через реструктуризацию и частичную капитализацию.
Однако кадровые перестановки в МРСК Северного Кавказа затормозили движение в этих направлениях. Системная работа с платежами за электроэнергию в регионах последние три года по существу была остановлена. При отсутствии закрепленной законодательством ответственности за нарушения платежной дисциплины в ТЭК такой подход показал свою неэффективность: если в апреле 2011 года на упомянутом совещании в холдинге МРСК речь шла о 14 млрд руб. долга энергосбытовых компаний Северного Кавказа оптовому рынку электроэнергии, то в июне 2014 года он достиг порядка 24 млрд руб. При этом общий долг МРСК сбытовым компаниям за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, на начало 2014 года достиг 8 млрд 170 млн руб., задолженность перед ОАО "ФСК ЕЭС" - 1 млрд 246 млн руб. Напомним, что по итогам 2011 года первый показатель составлял всего лишь 1 млрд 070 млн руб., второй - 346 млн руб. Разница разительная!
Гигантскими темпами компания нарастила кредитный портфель, а следовательно, и задолженность перед банками. Если по итогам 2010 года задолженность перед банками составляла 500 млн руб., то в 2011 году - 1 млрд 626 млн руб., в 2012-м - 3 млрд 373 млн руб., в 2013-м - 4 млрд 552 млн руб. По состоянию на 30 июня 2014 года задолженность по банковским кредитам - 5 млрд 050 млн руб. Рост более чем в 10 раз за три года. И хотя второй год подряд менеджмент МРСК Северного Кавказа докладывает акционерам на годовых собраниях о прибыльной работе, финансовым аналитикам эта информация не внушает доверия. В частности, сообщается, что по итогам 2012 года чистая прибыль составила 877,8 млн руб., по итогам 2013 года - 537,6 млн руб. Однако эта "виртуальная прибыль" не имеет ничего общего с реальным положением дел. Миллиардные убытки "спрятаны" в стопроцентной "дочке" МРСК Северного Кавказа - "Дагэнергосеть" (1 млрд 637 млн руб. по итогам 2012 года и 1 млрд 599 млн руб. по итогам 2013 года). Эти убытки вдвое, а то и втрое перекрывают прибыль материнской компании. Кроме того, очевидно, что в силу финансовой разбалансированности компании прибыль не обеспечена денежным потоком, а это означает, что дивиденды по итогам работы в 2012 и 2013 годах выплачиваются за счет дополнительно привлеченных кредитных ресурсов.
Фактическую картину дел отражает финансовая отчетность по международным стандартам, размещенная на официальном сайте компании. Данная отчетность подтверждена заключениями независимого аудитора KPMG. Консолидированная прибыль МРСК Северного Кавказа в 2010 году составляла 521 млн руб. С 2011 года компания становится убыточной. При этом наблюдается взрывной рост убытков. Если в 2011 году убыток измерялся 551 млн руб., а в 2012 году - 245 млн руб., то в 2013 году - 2 млрд 056 млн руб. В 2014 году по итогам только первого полугодия получен убыток - 2 млрд 411 млн рублей. За два с половиной года во главе компании сменилось пять руководителей. Семь месяцев ею управлял по совместительству замгендиректора холдинга МРСК Алексей Демидов; затем ровно 100 дней - Олег Новиков; полтора года - с сентября 2012-го до февраля 2014 года - Петр Сельцовский; с февраля по август текущего года компанию возглавлял в статусе "исполняющего обязанности" главный инженер ОАО "Россети" Сергей Архипов. В конце августа руководителем компании назначен Юрий Зайцев.</p><p>Проблемные явления, наблюдавшиеся в электроэнергетике СКФО в прошлом, за неполные три года разрослись. Причины резкого ухудшения ситуации - предмет специального исследования. Однако даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы сделать вывод о том, что за этот период в значительной мере утеряна управляемость энергосистемой: дезинтегрированы связи между энергосбытовой и сетевой деятельностью, резко снизилась эффективность взаимодействия с региональными властями, свернуты любые активные действия менеджмента северокавказских компаний по решению насущных проблем.
Стоит еще раз вспомнить, что опыт радикального повышения платежной дисциплины в энергетике России существует, более того - именно Северный Кавказ в совсем недавнем прошлом демонстрировал примеры успешной борьбы с неплатежами. Действительно, энергетику региона уже вытаскивали из пропасти банкротства в 2001-2005 гг. и выводили на уровень устойчивого развития в последующие годы. Возможно, не стоит сейчас изобретать велосипед, а надо обратить взгляд на недавнее прошлое, когда взаиморасчеты за электроэнергию в регионе были на вполне удовлетворительном уровне.

 

Источник: Российская газета

ООО "АРЭП" защитило права собственника нежилого помещения от злоупотреблений со стороны гарантирующего поставщика - ОАО "Пятигорские электрические сети".

В частности, обеспечило заключение договора энергоснабжения исключив из него кабальные условия по оплате несуществующих потерь в сетях, которые предъявлялись ранее прежнему собственнику данного нежилого помещения.

 

В сентябре 2014 года ООО "АРЭП" приступило к выполнению предварительного бесплатного анализа выставленных ООО «Стекольный завод - ЗЭТ» счетов за электрическую энергию с апреля 2012 года на предмет завышения стоимости обязательств, а также проверки потенциальной возможности оптимизации затрат по оплате электрической энергии в будущие периоды.

В результате проверки было выявлено, что ОАО «Каббалкэнерго» необоснованно предъявило к оплате ООО «Стекольный завод - ЗЭТ» стоимость электрической энергии на сумму 67 700 руб. с НДС.

Кроме того, ООО «АРЭП» считает возможным снижение в будущих периодах расходов по оплате электрической энергии на 500 тыс.руб. без НДС или по году (при условии, если потребитель существенно не изменит режим (график) потребления электрической энергии по сравнению с проверяемым периодом).

Однако, после получения данного заключения Потребитель не ответил согласием воспользоваться услугами ООО "АРЭП" и вернуть указанные 67 700 руб. и потерял возможность сэкономить в 2015 году 500 тыс.руб. без НДС.

В сентябре 2014 года ООО "АРЭП" приступило к выполнению предварительного бесплатного анализа выставленных ООО «ММП Водоканал г.Нарткала» счетов за электрическую энергию с января 2013 года на предмет завышения стоимости обязательств, а также проверки потенциальной возможности оптимизации затрат по оплате электрической энергии в будущие периоды.

По результатам анализа было выявлено, что за период проверки гарантирующий поставщик необоснованно предъявил к оплате стоимость электрической энергии на сумму порядка 1,0 млн.руб. с учетом НДС. Кроме того, проанализировав возможность снижения ценовой нагрузки по оплате электрической энергии в будущих периодах на основе данных об объемах и режиме потребления электрической энергии, ООО «АРЭП» считает возможным снижение в будущих периодах расходов по оплате электрической энергии на сумму не менее 600 тыс.руб. без НДС по году.

В октябре 2014 года специалистами ООО "АРЭП" с гарантирующим поставщиком были согласованы выгодные для потребителя условия договора энергоснабжения, которые за период с 01.11.2014 по 01.01.2016 позволили снизить ценовую нагрузку на 540 тыс.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в которой принимало участие АРЭП, решением Арбитражного суда КБР от 17.09.2015 по делу № А20-1160/2015, оставленным без изменения постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г.Нарткала" (ИНН 0724002468 ОГРН 1120724000781) взыскано 390 192 руб. 58 коп., из которых: 356 172 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение в связи с неправильным применением размера потерь в сетях; 34 020 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 803 руб. 85 коп.

В феврале 2016 года подан еще один иск о взыскании с ПАО "Каббалкэнерго" в пользу потребителя порядка 950тыс.руб. неосновательного обогащения в результате необоснованного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по уровню НН вместо подлежащего применению тарифа по уровню СН-2. Дело находится в стадии рассмотрения.

В сентябре 2014 года ООО «АРЭП» бесплатно (без заключения договора) произвело анализ выставленных ООО Крахмальный завод «Кабардинский» счетов за электрическую энергию с января 2013 по июнь 2014 года (согласно предоставленных документов) на предмет завышения стоимости обязательств, а также проверило потенциальную возможность оптимизации затрат по оплате электрической энергии в будущие периоды.
По результатам анализа было выявлено, что за период проверки ОАО «Каббалкэнерго» необоснованно предъявило к оплате стоимость электрической энергии на сумму 35482 руб. без НДС. Кроме того, проанализировав возможность снижения ценовой нагрузки по оплате электрической энергии в будущих периодах на основе данных об объемах и режиме потребления электрической энергии за январь 2013 – июнь 2014 года, ООО «АРЭП» считает возможным снижение в будущих периодах расходов по оплате электрической энергии на 500 тыс.руб. без НДС или на 10 коп./кВт*ч. без НДС по году (при условии, если ООО Крахмальный завод «Кабардинский» существенно не изменит режим (график) потребления электрической энергии по сравнению с проверяемым периодом). 

На основании подготовленной специалистами АРЭП претензии, гарантирующий поставщик снизил ООО Крахмальный завод «Кабардинский» обязательства на неосновательно предъявленную к оплате сумму в размере 35482 руб. без НДС.

Кроме того, с января 2015 года ООО "АРЭП" реализовало для потребителя мероприятия, в результате которых экономия по оплате электрической энергии в 2015 году составила порядка 2 млн.руб.

В августе 2014 года ООО «АРЭП» бесплатно (без заключения договора) произвело анализ выставленных ОАО "Гидрометаллург" счетов за электрическую энергию с июля 2013 по июнь 2014 года (согласно предоставленных документов) на предмет завышения стоимости обязательств, а также проверило потенциальную возможность оптимизации затрат по оплате электрической энергии в будущие периоды.
По результатам анализа было выявлено, что за период проверки ОАО «Каббалкэнерго» необоснованно предъявило к оплате стоимость электрической энергии на сумму 19141,96 руб. без НДС.
Кроме того, проанализировав возможность снижения ценовой нагрузки по оплате электрической энергии в будущих периодах на основе данных об объемах и режиме потребления электрической энергии, ООО «АРЭП» считает возможным снижение ценовой нагрузки в следующих периодах регулирования на 305 тыс.руб. с НДС или цены на 4,7 коп./кВт*ч. без НДС в целом по году. Указанный эффект может быть достигнут за счет реализации мероприятий, в случае, если в летне-осенний периоды потребление ОАО «Гидрометаллург» электрической энергии не снизится ниже 500 тыс.кВт.ч./мес. (крайний нижний предел потребления 470 тыс.кВт.ч./мес.). При этом, если потребление электрической энергии в зимний период следующего периода регулирования останется таким же низким (на уровне 320-460 тыс.кВт.ч./мес. по данным 2013-2014 годов), ОАО «Гидрометаллург» будет иметь рост стоимости электрической энергии в этот период, который по итогам года перекроется снижением ценовой нагрузки в летне-осенний период. В этой связи, если в зимний период потребление электрической энергии будет также не ниже 500 тыс.кВт.ч./мес, то снижение ценовой нагрузки в целом по году может составить порядка 800 тыс.руб. с НДС.

map

ООО «Агентство региональных энергетических проектов»
Ставропольский край,
г. Пятигорск,
ул. Московская, 34а

8 (8793) 31-75-35 (доп. 102)