В результате проверки расчетов потребителя за электрическую энергию было выявлено

Неосновательное обогащение ПАО «Каббалкэнерго» в связи с неприменением тарифа по уровню напряжения СН-2, вместо необоснованно применяемого тарифа по уровню напряжения НН. Оценочно сумма  ущерба по указанному основанию составла 1,1 млн.руб.

Неосновательное обогащение ПАО «Каббалкэнерго» в связи с необоснованным и неправильным предъявлением к оплате потерь в сетях. Оценочно сумма ущерба по указанному основанию составла 157,3 тыс.руб.

По выявленным фактам АРЭП будет реализовывать мероприятия по возврату неосновательно уплаченных денежных средств, а также по приведению договора энергоснабжения с соответствии с действующим законодательством в целях исключения применения к потребителю завышенной стоимости и объемов.

В результате оказанной АРЭП квалифицированной помощи, потребителю удалось вернуть неосновательно начисленную стоимость электрической энергии в размере 9 млн.руб.

Кроме того, с сетевой организацией были согласованы условия, которые позволят потребителю сэкономить порядка 2,2 млн.руб. за счет перевода на расчеты по уровню ВН.

Дополнительно, в результате задержки потребителем выполнения рекомендаций АРЭП по получению экономии по иным основаниям в размере порядка 1,5 млн.руб. в год, реализация таких мероприятий  в 2016 году оказалась невозможной, что является прямым убытком потребителя, так как в случае принятия оперативных решений по исполнению указаний АРЭП указанную сумму не пришлось бы оплачивать в 2016 году. Такая возмрожность будет реализована только с 2017 года. 

Не так давно генеральный директор ООО "АРЭП" опубликовал в своем блоге на Zakon.ru публикацию, в которой делился соображениями по вопросу негативной судебной практики, основанной на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.05.2007 № 16260/06.

Основной проблемой дел подобной категории является по сей день, то, что большинство судов применяют вышеуказанную позицию Президиума ВАС РФ от 2007 года, которая и морально и юридически устарела, не желая вникать в суть спора по делу, в рамках которого было принято в 2007 году это постановление ВАС РФ. Как было указано в моей публикации "В большинстве случаев суды, которые использовали вышеуказанную позицию для разрешения спора не в пользу потребителя цитировали единственную формулировку Президиума ВАС РФ «Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре», на основании которой и строилась вся аргументация таких судов. При этом суды ограничивались только ссылкой на данную формулировку и реквизиты Постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06, не приводя действующих в момент рассмотрения дел нормативных правовых актов, которые бы подтверждали данные выводы и, более того, не оценивая иных норм права, которые в настоящее время фактически регулируют отношения по публичному договору энергоснабжения."

Об указанной проблеме также были статьи в июле 2013 года "ВАРУШКИН Н.А. / ВЕТХИЕ "КОСТЫЛИ" ПРАВОСУДИЯ" и в апреле 2014 года "Родина Е. / Практика ВАС РФ выше закона?".

Так, анализируя множество судебных актов, можно утверждать, что ни в одном из них мне не удалось найти аргументов и позиции суда относительно невозможности применения данной негативной для потребителя устаревшей судебной практики. Все судебные акты, которые посчастливилось найти, в которых потребитель выигрывал подобные дела, основывались на том, что в договоре энергоснабжения не были согласованы уровни напряжения и только при таких обстоятельствах суды решали, что возможно было применять императивные нормы пункта 45 Методических указаний №20-э/2.

В иных случаях, когда в процессе было установлено, что потребитель подписал условия об уровне напряжения путем указания договорных объемов на стороне допустим "НН" и т.п., суды мгновенно, видимо чтобы не "париться" применяли формулировку «Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре» со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 2007 года и отказывали во взыскании неосновательного обогащения. 

В этой связи основной и главной задачей, которую приследовал Егожев Р.А. в течение всего судебного процесса по делу А20-5717/2013, является донесение до суда своих мыслей, аргументов и доводов о необходимости применения норм права при определении уровня напряжения для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии, которые должны применяться независимо от того, какой уровень был согласован сторонами публичного договора энергоснабжения.

Выводы и соображения, изложенные в публикации на Закон.ру легли в основу стратегии защиты потребителя электрической энергии при новом рассмотрении дела №А20-5717/2013, куда Егожев Р.А. был привлечен после отмены Арбитражным судом СКО всех ранее принятых судебных актов с возвращением дела на новое рассмотрение. Практически во всех процессуальных документах и при выступлении в суде просилось перед судом дать оценку доводам относительно неприменимости указанной судебной практики ВАС РФ от 2007 года, спорные периоды по которым начинаются уже с января 2013 года.

В итоге удалось выполнить поставленную задачу, в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2015 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А20-5717/2013 содержатся практически на 90% все доводы, изложенные в дополнении к иску и отзыве на апелляционную жалобу и самый главный из них это обоснование невозможности применения позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06.

21.12.2015 состоялось заседание 16-го арбитражного апелляционного суда в рамках которого рассматривался вопрос о законности ранее принятого Арбитражным судом КБР решения от 17.09.2015 по делу №А20-1160/2015.

Указанным решением с ПАО "Каббалкэнерго" в пользу потребителя было взыскано неосновательное обогащения практически за 2 года начиная с 01.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также признаны ничтожными условия договора энергоснабжения о согласовании процентов потерь в размере 5,1% (потери холостого хода трансформаторов) и 2,3% (потери в линиях) . 

Суть спора заключалась в том, что в договоре энергоснабжения, заключенном 01.01.2013, были прописаны проценты потерь в размере 5,1% (потери холостого хода трансформаторов) и 2,3% (потери в линиях), на основании которых гарантирующий поставщик предъявлял к оплате дополнительные объемы электрической энергии, а потребитель их оплачивал.

Между тем, данные условия договора энергоснабжения противоречили требованиям действующего законодательства о необходимости индивидуального расчета потерь исходя из технических характеристик объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих потребителю, и объемов потребления электрической энергии. Такой расчет должен был производиться сетевой организацией (ПАО "МРСК Северного Кавказа") в соответствии с Методикой, утвержденной Минэнерго России. Однако, сетевая организация такого расчета не произвела, что нарушило права и экономические интересы потребителя.

16-й арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ПАО "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.

27.10.2015 в Ставрополе прошел Пятый форум крупнейших компаний СКФО «Сделано на Северном Кавказе: инструментарий для производителя», организованный медиахолдингом «Эксперт Юг». Его задачами в числе прочих является формирование банка лучших кейсов, посвященных практикам успешного управления производственными предприятиями Северного Кавказа.

Эксперт в сфере электроэнергетики, генеральный директор Агентства региональных энергетических проектов Рустам Егожев, приглашенный в качестве одного из спикеров на Панельную дискуссию: «Региональный производитель: инструментарий для МСБ?», озвучил с какими ключевыми проблемами сталкивается потребитель при расчетах за электрическую энергию и как степень внимания к этим проблемам со стороны потребителей потенциально влияет на конкурентоспособность их продукции.

По итогам форума на сайте делового портала Юга России "Эксперт Юг" опубликована статья генерального директора Агентства региональных энергетических проектов Рустама Егожева.

Известный российский блоггер, генеральный директор аналитического центра «Московский регион» Алексей Чадаев также поделился впечатлениями о Пятом форуме крупнейших компаний СКФО «Сделано на Северном Кавказе: инструментарий для производителя». Вторая часть статьи Алексея Чадаева была посвящена выступлению генерального директора агентства Рустама Егожева. 

Часть выступления генерального директора агентства Рустама Егожева

Презентация агентства, представленная в рамках выступления, размещёна на сайте Эксперт Юг

Сюжет Ставропольского регионального телевидения "26 регион"

19.10.2015 решением Арбитражного суда КБР, при повторном рассмотрении дела №А20-5717/2013, возвращенного АС СКО в первую инстанцию после отмены всех ранее принятых по делу судебных актов (напомню АРЭП вступило в дело только при повторном рассмотрении дела в первой инстанции), повторно удовлетворил требования потребителя ИП Биттуева М.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и одновременно неосновательное обогащение в связи с неправильным применением процента потерь в сетях на общую сумму 1,7 млн.руб.
Считаю, что судья совершил поступок, несмотря на то, что АС СКО недвусмыслено указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, однако оценив доводы АРЭП, принял по нашему мнению законное решение.

Текст решения

9 октября 2015 года в Пятигорске прошла Вторая Всероссийская конференция «Приоритеты рыночной электроэнергетики в России», в котором руководители АРЭП приняли активное участие.

Жангуразов Кральбий - исполнительный директор ООО «Агентство региональных энергетических проектов»;
Зайцев Юрий - генеральный директор ПАО «МРСК Северного Кавказа»;
Игошина Ольга - Председатель Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым;
Кондаков Никита - независимый эксперт;
Лишанский Илья - заместитель генерального директора по реализации энергии ПАО «РАО Энергетические системы Востока»;
Невмержицкая Наталья - Председатель Правления Ассоциации Гарантирующих поставщиков и Энергосбытовых компаний;
Никонова Светлана - независимый эксперт;
Рухуллаева Ольга - директор Департамента инвестиционных проектов Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа;
Сниккарс Павел - директор Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации;
Тупикин Владимир - заместитель Председателя Правления Ассоциации «НП Совет рынка»;
Хитун Сергей - заместитель генерального директора по сбыту ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Напомним, в 2010 году Северный Кавказ в порядке исключения первый из регионов страны перешел на систему «особых условий» оплаты электроэнергии, то есть стал платить по регулируемым ценам в рамках 100% объемов электрической энергии и мощности, учтенных в сводном прогнозном балансе, которые позволили в разы снизить рыночные цены для конечных потребителей. Такие условия вначале были предоставлены только на 2010 год, затем продлены до конца 2014 года и с этого года их продлили до 2023 года с поэтапным переходом к рыночным ценам начиная с 2018 года. Идею подхватили и другие регионы – Тыва и Бурятия. За первые 5 лет эти условия позволили сэкономить потребителям СКФО более 40 млрд.руб., а в целом по России это порядка 123 млрд.руб. Об этом в своем докладе рассказал Заместитель Председателя Правления Ассоциации «НП Совета рынка» Владимир Тупикин.

По итогам конференции Кральбий Жангуразов, являющийся одним из экспертов в сфере электроэнергетики прокомментировал в интервью ИА "РБК-Юг", с какими ключевыми проблемами сталкивается отрасль и какие пути есть для их решения. С мнением эксперта можно ознакомиться в публикации "Эксперт: "Энергетике СКФО еще предстоит найти точку равновесия", размещенной 14.10.2015 на официальном сайте ИА "РБК-Юг"
.

8 октября 2015 года в рамках конференции «Приоритеты рыночной электроэнергетики в России» учебный центр Ассоциации НП «Совет рынка» провёл семинар «Особенности энергоснабжения населения», на котором присутствовали специалисты АРЭП.

Верховный суд РФ, своим определением от 30.09.2015 № 308-ЭС15-9765, отменил по делу № А20-2998/2013 в части применения последствий недействительности сделки по уступке права требования:

- определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014,

- постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015,

- и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 

По условиям оспариваемого договора должник передал обществу «ММП Водоканал г. Нарткала» имеющуюся дебиторскую задолженность абонентов - физических лиц за потребленную воду и услуги канализации.

С учетом этого последствия признания такой сделки недействительной в отношении общества «ММП Водоканал г. Нарткала» заключаются в возложении на него обязанности по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности абонентов – физических лиц.

Указанными судебными актами договор уступки права требования от 02.08.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ММП Водоканал г. Нарткала» в пользу общества «ММХ Водоканал г. Нарткала» 371 176 руб. 08 коп. и восстановления задолженности общества «ММХ Водоканал г. Нарткала» перед обществом «ММП Водоканал г. Нарткала» в размере 371 176 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, изложенным в кассационной жалобе, подготовленной специалистами АРЭП, Верховный суд РФ указал, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ММП Водоканал г. Нарткала» в пользу должника денежных средств подлежало в случае невозможности возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Между тем судами указанные обстоятельства не установлены, вопрос об оплате обществу «ММП Водоканал г. Нарткала» абонентами – физическими лицами задолженности не исследовался, однако эти обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса, установлены судами недостаточно полно, принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки отмены с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ издал определение от 14.09.2015 г. по делу № 303-ЭС15-6562

Верховный Суд РФ издал определение от 14.09.2015 г. по делу № 303-ЭС15-6562 по вопросу оценки правомерности взыскания стоимости энергоресурса с собственника энергопринимающего устройства (а не с лица, которое не незаконных основаниях фактически им пользовалось)

Текст определения

Основные тезисы определения:

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Отсюда следует, что взыскание стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств, а не с лица, которое фактически пользовалось энергопринимающим устройством (хоть и на незаконных основаниях) неправомерно.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в этом случае не имеется.